Мужчина и женщина в библейской истории сотворения человека (часть 3)

0_e04e0_69132062_XXL

        Вступление от создательницы «Слушай Душу», Евгении Задруцкой:

      «Данная статья написана не мною, а Петрой Градовой.  Первую часть можно прочитать тут, а вторую – здесь.

       Обращаю Ваше внимание, что данная публикация не является призывом к православию и не говорит о том, что я придерживаюсь данных религиозных взглядов. Я верю в присутствие Божественного начала в жизни, но не отношу свою веру к какой-либо религии.

      Смысл этого цикла статей – дать пищу для размышлений тем, кто говорит о существовании какой-то особой «православной женственности»,  поскольку православие – одна из самых распространенных религий среди русскоязычного населения, и многие женщины так или иначе сталкиваются с этим феноменом. Передаю слово Петре!»

        Петра Градова отвечает на вопросы читателей:

        После публикации предыдущей статьи я получила такой комментарий:

       «Согласно Библии, Бог вначале сотворил человека как «единый феномен», а потом вычленил женское из мужского? Если Он не разделил «единый феномен» на 2 пола, а вычленил одно из другого, получается, что сей «единый феномен» был все же мужчиной? Ведь, как я поняла (точнее не очень поняла), «целостному феномену мужчины и женщины в своей нераздельности» «Бог дает две заповеди», но «Ева, со слов святых, знала о заповедях от мужа»? Получается, что Бог сотворил мужчину с женскими чертами (грань-ребро), которые Он потом отделил в самостоятельное существо, которому Адам нарек имя («она будет называться женою»), что, согласно этому же тексту, означает «постичь суть, а постичь суть явления – это иметь над ним власть», но власти он не имел до грехопадения, после чего еще раз дал ей имя?»

      Я очень благодарна за эти вопросы, потому что не подумала об этом, когда писала статью, так как беспокоилась, что и так получается много текста. И я прошу читателей простить меня, потому что упростить еще больше, чем в этом варианте ответа у меня уже не получается. Так что кружка горячего шоколада для хорошей работы нейронов нам всем в помощь.

      Адам не был мужчиной и он не был даже мужчиной с женскими чертами – нас здесь опять же запутывает русский перевод. А кем же он был? Ответ дает С.Троицкий в работе «Христианская философия брака» и о.Андрей Кураев в книге «Женщина в Церкви». Опираясь на святых отцов Троицкий утверждает, что очень сложно применять наши сегодняшние понятия мужчины и женщины к людям до грехопадения, потому что они были от нас отличны. Это во-первых, а во-вторых, обращается к еврейскому тексту и делает важное замечание о том, что в русском языке нет никаких синонимов понятиям «мужское» и «женское», что не позволяет даже качественно перевести оригинал на наш язык.

    У нас муж и жена – это однокоренные слова словам «мужское» и «женское». В еврейском «муж» и «жена»  – «иш» и «иша», а «мужское» и «женское» – «захар» и «нкэва». Захар и нкэва означают мужскую и женскую природу, а вот иш и иша  – неприродное понятие, это муж и жена как личности. И далее Троицкий пишет: «Библия говорит, что человек с самого начала был создан если не как «иш» и «иша», то есть как два лица мужа и жены, то во всяком случае, как «захар» и «нкэва», то есть как одно лицо, но с двумя природами – мужской и женской (Быт. 1:27), тогда как в виде двух лиц он является уже много позднее, после создания жены как особого лица».

     И в этом смысле Адам не был существом, которое обладает полом – в нем было и мужское, и женское, и поэтому нельзя сказать, что мужчина был сотворен первым, до Евы. Был ли Адам бесполым? Троицкий считает, что так говорить некорректно. Он называет Адама существом вне пола. Как это понять?

     Чтобы пояснить эту мысль на помощь Троицкому в разъяснениях приходит протодиакон Андрей Кураев в книге «Женщина в церкви». Он опять же обращает нас к оригиналу текста на еврейском языке: «Вот после того, как Адам приходит в себя, он видит жену… Ни Адама, ни Евы в этом рассказе нет. В еврейском оригинале есть Га-Адам, то есть Адам с артиклем – это означает термин, а не личное имя человека. А Ева появляется позже, Хавва появляется позже, уже после грехопадения… во второй (главе) все время «жена»».

      Что это за Га-Адам? Почему Адам с артиклем? Кураев пишет: «В каждом из нас живет мужское и женское начало… «га Адам» — это не имя, а понятие: «Человек как таковой». Артикль от этого понятия отпадет позже, в Быт. 4:25, и тогда понятие станет личным именем – вместо «га-Адам» появится просто Адам. Это значит, что пока ни у мужского начала, ни у женского нет имени. Они едины, возможно даже в одном и том же существе (здесь Кураев не вдается в подробности, он в данной лекции еще в стадии изучения темы, и просит не путать Га-Адама с гермафродитами языческих мифов, где существо одно, но двуполое, а в библии это существо вне пола как и у С. Троицкого): «когда Бог сотворил человека, мужчину и женщину сотворил их, Он нарек их человек» (Быт. 5:1-2). Как видим, «га-адам» («человек») – это одно имя на двоих…» Я бы уточнила Кураева в последнем предложении –  не имя одно на двоих, а одно название существа. Имена появляются позже, когда они становятся двумя разными личностями, потому что имя — это привилегия личностная все-таки. Итак, есть существо Га-Адам, Некое уникальное существо, наименование которого буквально и максимально приближенно к оригиналу можно перевести как «всечеловек» — не мужчина, не женщина, не гермофродит. Так что Бог выделяет Еву из Га-адама, а не из Адама.

     Далее Троицкий говорит очень важную вещь: что означает выделение Евы? Это говорит нам о том, что с сотворением Евы из внеполового Га-Адама, рождается и Адам: «Он был не двуполовым, а внеполовым существом. Грубо его можно сравнить с насыщенным электричеством телом, к которому не приблизился индуктор и в котором поэтому нет положительного и отрицательного полюса. Рождение жены и было поляризацией мужской и женской природы в Адаме и разделением их между двумя лицами. До этого рождения к первозданному человеку также нельзя было применять предикат мужа, как и предикат жены. Рождение жены было в то же время и рождением мужа, так как жена и муж суть понятия коррелятивные, и, пока не было жены, не могло быть и мужа». Не было Адама, потому что не было Евы. Адам также вторичен, как и Ева.

     Га-Адам стопроцентно в логике творения менее совершенен чем Адам+Ева. Бог не творит от более совершенного к менее совершенному – это христианская аксиома, иначе жираф, как пишет Кураев, по этой логике выходит совершеннее Адама, но мы видим, что это не так. Адам явно совершеннее, и ему вручается жираф и все другие творения. Да, Адам младше жирафа, но в логике творения старшинство не главное, оно не дает никаких бонусов, первородство или старшинство начнет давать привилегии только в падшем мире, после грехопадения. Га-Адам старше Адама+Евы, но он менее совершенен, по-видимому, с точки зрения Бога, чем, когда есть две личности. Если мужчины себя отождествляют с Га-Адамом, чтобы получить какие-то бонусы – это нелогично, потому что 1) Га-Адам мужчиной не был, мужчиной Адамом он стал вместе с Евой; 2) Га-Адам менее совершенен, чем Адам+Ева.

       В процессе написания ответа мне на почту пришел еще один вопрос:

    «Но ведь  одна личность уже есть – чья это тогда личность, кому она принадлежит? Почему она осталась у Адама, а с ней осталась и память о творении и заповедях? Почему Еве дана новая, другая личность? Не умаляет ли это Еву?»

      Мой ответ – нет, нисколько. Это была одна личность на одну природу, где было и мужское, и женское, а не личность будущего Адама. Вероятно, человеку нужно было учиться заботиться о другом – о таком, который сам не может заглянуть в прошлое, который как чистый лист. Зачем так? Бог уже знает, что человек падет, у него будут рождаться дети, которые будут знать о том, что было до грехопадения только от родителей, и они будут в этом смысле как чистый лист. И ради этого, вероятно, Бог делает так, чтобы человек учился сам доносить какие-то важные вещи другому человеку, быть убедительным, потому что в падшем мире человек будет жить без ежесекундного ощущения Бога или без Бога вообще, без его Авторитета. Не будет, одним словом, никакой поддержки в этом процессе. И сейчас, будучи еще в раю, то есть заранее, человек учится это делать. Личность Евы в этом смысле новая, у нее нет памяти о том, что было. Адам учится сохранять заповеди и передавать их ей.

     Личность, очевидно, неделимое понятие, разорвать надвое ее нельзя, а вот природу аккуратно распределить можно. Если, с точки зрения мужчины, это делает Адама первосортнее – получается какая-то ерунда. В Адаме было уже все человечество как семя, и мы произошли явно позже Адама, уже после грехопадения вообще, тогда мы все — и женщины, и мужчины – второсортнее Адама в принципе, и каждый новый ребенок с новой личностью второсортнее своего родителя, что с точки зрения здравого смысла – полный абсурд.

      Даже если представить, что у Адама была какая-то своя личность еще до создания Евы (хотя мы разобрали, что в богословии это не так – личность была одна у единой природы, но предположим так, чтобы просто порассуждать) – это дает как раз обратный повод: считать Адама полуфабрикатом, потому что Бог, я напоминаю, от менее совершенного творит к более совершенному. И значит Ева, как бы сказали сегодня, явно круче, и личность у нее тоже более крутая. Но тогда баланс в человеке тоже нарушен, что тоже теологический аллогизм, т.е. прямое нарушение богословской этики. И мы также помним тезис о том (см. предыдущую публикацию), что даже там, где есть иерархия, она перевернутая: кто хочет быть главным, старшим, большим – тот всем и служит. Именно поэтому ангелы, сотворенные раньше человека, служат человеку. Животные – тоже в определенном смысле ему служат. Именно такую иерархию восстанавливает Христос через Новый Завет, начиная от умывания ног ученикам и заканчивая принесением себя в жертву.

     Я думаю, у Кураева читателей может смутить фраза «Бог выделяет Еву», но у любого термина есть свои минусы и плюсы, ради уточнения одного нюанса часто приходиться жертвовать каким-то другим. Тут я Кураева понимаю, он хотел избежать термина «разделяет», чтобы не давать других поводов для соблазна.

    Приведу еще один аргумент в пользу того, о чем я говорю. Если человек – образ и подобие Божие, то надо понимать, что он похож на Бога. Бог — это Троица, Он имеет три ипостаси – Отец, Сын и Святой Дух. Все они имеют личностное начало. Богословие говорит, что Сын как бы предвечно рожден от Отца – не сотворен. И это не просто положение о Троице и чье-то мнение, с которым можно дискутировать в христианстве, это догмат. Это положение входит в символ веры, отклонения от которого считаются погрешениями против учения, то есть ересью. Сын не сотворен, Он предвечно рожден и он единосущен Отцу, то есть составляет с Отцом одно — это один Бог в трех ипостасях. Сын не меньше Отца, не хуже. Я понимаю, что это невместимо трудно, но считаю, что вот прям до конца всего вместить и невозможно. «Всечеловек» тоже сотворен по образу –  ипостасным, что и проявляется в личностном Адам+Ева. И согласно этой аналогии Троицы Ева тоже не меньше Адама, она с ним одно существо, ее бы нисколько не умалило даже старшинство Адама, если бы оно вообще было.

      Нам трудно потому, что мы уже привыкли ощущать свой пол как часть личности, мы иного бытия не знаем. А как там ощущали Адам и Ева – вообще даже представить сложно, но точно не так как мы. Кроме того, замечательный христианский философ В.Н. Лосский пишет, что у нас и понимание личности явно отлично от библейского, мы склонны индивид и личность считать синонимами. Но в эти дебри я влезать не хочу, поскольку бессильна перевести Лосского на какой-то более понятный язык. Желающих разобраться самостоятельно я отсылаю к его доступной работе «Очерк мистического богословия Восточной Церкви», глава «Образ и подобие». Кстати, сам Лосский считал, что мужчину и женщину Бог разделяет по половому признаку исключительно ради размножения после грехопадения, пол – это некий костыль, а вовсе не бонус. И в этом он опирался на св. Григория Нисского. Именно точку зрения Нисского опровергает С. Троицкий в цитируемой мной выше работе, потому что она теологически несостоятельна с его точки зрения. Так что почитать Лосского, а затем Троицкого будет весьма полезно, особенно единоверцам, чтобы понять как богословская мысль находится в развитии, ведь в нашем понимании богословие – это какие-то раз и навсегда застывшие вещи, но это далеко не так. Точка зрения Лосского о полах в общем-то встречается часто в его работах, но кратко и доступно изложена в работе «Догматическое богословие» в главе «Первородный грех».

      И напоследок отвечу про наречение имени. Адам называет Еву Евой действительно после грехопадения, русский перевод тут конечно хромает. До грехопадения он не дает ей имени, он ее узнает как часть себя и характеризует, и следовательно, власти он не имеет над ней. После грехопадения ситуация меняется, потому что качественно меняются и сами люди, грех искажает их, о чем мы еще порассуждаем в следующей статье, поэтому не буду забегать вперед. Следующая часть будет отвечать на вопрос, откуда взялось это понятие о первосортности мужа перед женой – как было положено начало иерархии.

        Спасибо за интерес к теме и ваши вопросы!

                                                                                                                         Петра Градова

        (с) проект «Слушай Душу» – listentosoul.ru

         P.S. Оставление своих персональных данных при отправке комментария под статьей или письма создательнице сайта, автоматически означает, что Вы принимаете правила пользования сайтом listentosoul.ru и подтверждаете, что ознакомлены и согласны с политикой конфиденциальности данного сайта.

Через сайт Vk Facebook

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

шесть + 5 =

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>