Знаете, в сознании человека разрешено всё, что не запрещено, так уж сложилось. Это даже по ПДД можно проследить. Да и по юридической практике: не доказано — не было, нет статьи — нет преступления, точнее, не понятно, что инкриминировать «деятелю». (Зачем-то ведь понадобилось ужесточение закона в отношении педофилов, например. Хотя каждый нормальный человек понимает, что насиловать ребёнка — немыслимо. Да и вообще немыслимо насиловать кого бы то ни было.)

Если честно, есть у меня подозрения, что это банальная трусость «лекторов». Что им мешает чётко и на постоянной основе обозначать свою позицию: тот, кто бьёт, насилует, изменяет, унижает — моральный урод и деградант, пусть даже он после этого откупается цветами-бусиками-конфетами, пусть хоть миллион он пожертвует, хоть десять храмов отгрохает и сто кругов мантры ежедневно читает? А тот факт, что моральные уроды очень не любят узнавать о себе правду. И тогда они перестанут платить, и восхвалять, и распространять, и безвозмездно помогать и т.д. Ведь в «ведической» парадигме платежеспособны в основном мужчины. Их и надо умасливать. В том числе опосредованно, через женщин.

Но вернёмся к вопросу «а где же такое написано/сказано». Во многих подобных комментариях наблюдается презумпция невиновности в действии. Но почему-то всегда в отношении «ведических» проповедников. Всегда они ни при делах, а те, кто пытался применить их советы на практике и потерпел крах — безмозглые фанатики и неадекваты. Кстати, газлайтингом попахивает, не находите?

Александр, на вопросы вроде Вашего было бы гораздо проще отвечать, если бы сами «ведические проповедники» хотя бы уточняли, какие именно тексты они именуют «Ведами». Даже если отставить в сторону вопрос, а не секта ли это, проблема в том, что и они не так часто ссылаются на конкретный текст. Особенно «популяризаторы вед». Критики «ведичности» не единожды уже отмечали, что самая распространённая формулировка — «в ведах сказано, что…» Так что же они именуют «ведами»?

Вы видели книги, которые изучают, в частности, искконовцы (к коим значительная часть «ведунов» и принадлежит)? Это целые тома! Одна только Бхагават-Гита вместе с комментариями составляет нетоненькую книжицу, пойди найди, где в ней что сказано и где исходный текст, а где отсебятина комментатора (комментарии занимают большую часть книги). Про «Шримад Бхагаватам» молчу, это полноценный такой многотомник. А кроме этого есть и другие книги, где используются части и упомянутых мною, и других текстов и весьма пространно и вольно толкуются. А также 100500 статей, которые уже разлетелись по интернету, и столько же видео… Вы ждёте, что люди, разрушившие свою жизнь, пытаясь «жить по ведам», сейчас возьмутся перерывать вот эту всю литературу и видеотеку и предоставлять вам ссылки и доказательства? Серьёзно? А знают ли сами «лекторы», так сказать, матчасть? Кто проверял? Хоть кто-нибудь из призывающих привести доказательства «где это сказано», может доказать компетентность самих проповедников?

У меня, когда стало «прорезываться» критическое мышление ко всему этому, возникли большие сомнения, что лекторы глубоко знакомы с текстами, на которые ссылаются. Мне кажется, часто они не в курсе, в каких таких «ведах» сказано то, что они вещают. Да и не обязательно это знать, есть же принцип парампары — передачи знаний, так сказать, из уст в уста, от учителя к ученику. Зачем досконально изучать все эти книги, если всё уже «старшие преданные» подсказали? Мыслишь «правильно» — то есть, в парадигме исккон, — вперёд, проповедовать и «нести свет». (Это, кстати, хорошо ложится на популярный сейчас в обществе «культ самоучек», когда люди даже начинают бравировать отсутствием дипломов и подтверждений своей компетентности.) Так что у них самих возникает ситуация «слышу звон, да не знаю, где он». А потом возмущаются: да где это такое написано, да когда это я такое говорил(а), вы всё неправильно поняли. Это элементарный непрофессионализм «спикера» и полнейшая безответственность в отношении того, что эти люди говорят и несут в массы. Благодаря этому я потеряла лично к ним всякое уважение.  Тот, кто сболтнул не подумав и счастливо забыл об этом, в народе именуется, мягко говоря, балоболом и авторитета не имеет.

Полностью согласна. Следует сосредоточиться на массовом формировании этической грамотности, причём со школы, и в этом смысле «Основы светской этики» куда более уместны, нежели продвигаемые сейчас религиоведение и «семьеведение». Посему религиозным организациям, на мой взгляд, в это лучше не вмешиваться. На зрелую сформированную личность куда гармоничнее ляжет любая религия, буде человек вообще религией заинтересуется.

Почему так радикально поставлен вопрос? Первое, слушая лекции Торсунова почти не возможно не поверить в прошлые жизни, на что он постоянно ссылается.У меня возник ещё раньше вопрос: почему, если Олег Геннадьевич принимает все веры, и говорит верить и молится в своей религи и не смешиваться, он всё же человеку, который называет себя православным христианином, по скайпу говорит кем тот был в прошлой жизни. Христианин ни кем не был в прошлой жизни. Зачем Торсунов это всем навязывает вопрос? И вегетарианство? Да… для православных они очень плавно всё обЪясняют:»ну ваша вера разрешает, ну вот Серафим Саровский…и Христос мяса не ел…» Ел Христос мясо, для мало грамматных ветхозаветная пасха была — заколаный ягнёнок.

ВЫВОД. Веря в то, что в животных душа такая же как в человеке ты теряешь суть Искупительной Жертвы Иисусса Христа. Второе, вегетарианя ты утончаешь своё тело и становишся более открыт миру духов! Это опасно для грешнго человека, т.к. естественно к нам в падшем состоянии ближе нечистые духи. Ангелы приходили и являись немногим великим святым. Короче, и здесь понеслась!!!!! Ты принимаешь беса( духа) во внутырь, и он тебе рассазывает о СВОИХ прошлых «хозяевах», (о твоих прошлых жизнях,только это не твои жизни) в ком он раньше жил)) Всё просто! Изучайте свою веру!

Да, я ещё не поднимала вопрос о совместных межкофессиональных молитвах. В каждой ортодоксальной религии это запрещенно! И это не спроста. Так что никакой МЕЖКОНФЕССИОНАЛЬНОСТИ там нет.И быть не может, это приманка для не окрепших в своей вере людей. «Межконфсиональность» во главе с кришнаидской сектой. А к другой вере ты не сможешь уже принадлежеть по выше описаным причинам, как бы ты себя не называл. Только сектанты действуют тайно и незаметно зомбируют добром, и бывает тяжело разобраться в чём подвох.

Ах да, и еще — какое на самом деле отношение имеют к ведам все эти отсебячные измышления, на самом деле большой вопрос! Пусть приводят ссылки, доказательства — причем не на пураны, а именно на ВЕДЫ! Но что-то у них с этим слабовато от слова «никак»…

Так вот. Мужчина относится к женщине как Иисус к Церкви. То есть заботится, даёт все необходимое.
И если мужчина этого не понимает, то очень жаль. Часто мужчины читают что женщина должна его бояться — и на этом его мозг останавливается. Но почему то дальше прочитать что написано о браке в Библии он не задумывпеется, а жена ему этого не показывает…